|
日前，交通运输部发布《关于深化改革进一步推进出租汽车行业健康生长的引导意见(征求意见稿)》(下称《引导意见》)和《网络预约出租汽车经营服务治理暂行办法(征求意见稿)》(下称《治理办法》)。《治理办法》对网约车明确了四大监管要点：平台资质、私车禁入、差异定价以及司机治理。被称为“网约车新规”的《治理办法》一出炉就引发了极大的争议。对付交通运输部此次公布的网约车新规，东南大学法学院副传授、东南大学交通法治与生长研究中心执行副主任顾大松表现，希望主管部门在订定范例时能充分思量网约车的地方性和对共享经济的利好。 网约车共享资源，是贸易模式的改造 新事物的生长似乎总会伴有一些争议，网约车也是如此。不少人以为网约车一定程度上给都会交通添了堵，不少人则疑惑：生长网约车的意义何在？ 对此，顾大松传授表现，从深化改革的角度来看，网约车和出租车都属于个体化的出行方法，应该和私家车同等看待。在路权的资源配置方面，市场起决定性作用。器重大众交通优先，就是让公交专用道联成网，让公交车跑得快，让公交车坐着舒服，相较于个体化机动出行方法有竞争力。在大众交通之外，不论是出租车还是网约车，均由市场发挥资源配置的决定性作用。因此，所谓的网约车给都会添堵，提出要严格管制网约车的观点并不符合其定位。相反，以生长的眼光看，网约车的推广能更好地实现资源共享，完全有可能提升道路交通运输效率，在一定程度上缓解路面交通拥堵。现在，我国私家车大多数时间都处于闲置状态，造成了极大的资源浪费，而网约车的出现则提高了非营运车辆的使用率。 “网约车不仅仅是约车方法的进步，更是贸易模式的一种改造，其最大的特色就是共享经济，是典型的共享经济产物。”顾大松传授以为，网约车的出现可以在不增加车辆的情况下，使私家车加入进来办理交通题目。在不久的将来，人们完全可能会在互联网企业整合多种交通方法、提供一站式出行办理方案的便捷交通环境下，主动淘汰机动车的购置与使用。网约车实际上为都会政府办理交通拥堵题目，提供了限牌、限号、限行等粗暴行政措施外的迥异选择。 网约车创新需发挥地方主动性 《治理办法》之所以引起较大争议，原因在于主管部门延用传统出租车的监管模式来监管新兴的专车，不仅将导致专车走上传统出租车治理的老路，也不符合当前“互联网+”的大趋势生长。 对此，顾大松传授以为，交通部订定一个同一全国的交通范例，必然思量的是所有都会的共性，难以顾及到每个都会的个性。事实上，每个都会的交通水平各不相同，交通部可以先发引导意见，而且在引导意见里要强调地方的先行先试。像现在如许订定一个同一的规章是不大妥当的，网约车的创新和监管都亟需发挥地方主动性。 对付网约车这类“互联网+”产物的监管，顾大松表现，政府在监管时应准确理解“互联网+”的内涵。“互联网+”是对传统资源的整合和提效，以实现1+1>2的结果。现在新规实际上把互联网企业做成了第二个出租车公司，与“互联网+”的特性相悖。 “除领会‘互联网+’精力之外，政府在监管时还应思考如何进一步简政放权。新规对互联网企业设置了一系列的行政允许显然违背了‘简政放权’的精力。网约车监管范例中应尽量淘汰行政允许。那么，简政放权应该怎么简？简政放权并不是单方面的‘放’，要‘放得下’，还要社会‘接得住’。网约车这种平台经济的监管点应立足于平台，而不是针对个体。日前，上海网约车试点方案提出了政府监管平台、平台对车辆与驾驶员实施监管的思路，这种以‘政府管平台，平台管专车’的治理方法非常值得主管部门借鉴。”顾大松传授补充道。 政府不能一管了之，应器重与企业互助 应该说，从长远来看，都会大众交通和基于互联网共享经济概念的“专车”并存是一个大势所趋，那么，政府在治理网约车时应重点治理哪些方面？ 对付这个题目，顾大松传授以为用一句话就可以很好地说明，“当有企业一门心思来帮你办理题目时，为什么不让它好好做呢？”政府对付网约车的监管，应该管的要管，不该管的不管。其实在今年年初，交通运输部就创新性地提出了“互联网+便捷交通”行动计划，在此次新政中却规定专车平台“不得接入其他营运车辆或非营运车辆”，显然与“互联网+便捷交通”的建设目标存在悖离。 顾大松传授特别指出，“我个人比较赞同滴滴专车的模式。滴滴打车把出租车出行的网络预约和预约车有效地整合在一起，起到了很好的联动生长结果，使得网约车和传统出租车能够和谐融合生长，实现多方共赢。对付网约车的治理，政府和企业要有互助治理的精力，以实现共赢，而不是用传统的监管思维，政府一管了之，如许无疑将阻碍网约车这一新事物的创新生长。” |
